中国新诗派与七月诗派分歧与争论的焦点是“人的文学”与“人民的文学”矛盾问题。这个当时相当敏感的问题实际上包含或反映了个人与集体、知识分子与公众的关系，“五四”知识分子启蒙精神与主流意识形态需求的矛盾、文学的功能、目的（谁和如何）等复杂的意识形态问题。

朱自清曾是五四知识分子特有的敏锐忧思。“人民性“可能带来的缺点：胜利突然来临，时代却越来越沉重，“人民性”强调，再次收紧“严肃”那尺度。这“人民性”也是一种道。……但是如果尺度太紧，恐怕会犯宋儒的罪“作文害道”说错了。目前，黄色和粉色的担忧典型地表现了民主主义作家的矛盾文学思想，他们倾向于进步，但不愿意或没有完全放弃知识分子的立场和兴趣。

阿垅在《〈新诗杂话〉在片论中，对此进行了激烈的辨诬。认为不能把罪过推给罪过。“人民性”。“是的，‘人性’是严肃的。然而，严肃并不意味着不快乐，乐观的光辉，战斗和胜利的狂欢和荣耀，理想和行动的春天和歌曲！严肃和快乐。”阿龙批评了一些诗人的缺乏“人民性”：“那种格律诗派，象征诗派，在那里，没有办法问什么人性；也就是说，在那里，公共世界甚至不存在影子。”

袁可佳“人的文学”与“人民的文学”>>一文系统地阐述了他解决这一矛盾的想法，几乎明确了重点”人民性“革命文艺界。袁可嘉认为，这两种文学趋势构成了“30年来，新文学运动”的本体。他对这两种趋势的描述是情感偏见：“一方面是旗帜鲜明、步伐整齐的人民文学，另一方面是深刻而顽强的人类文学；从实际活动来看，前者显然控制着文学市场的主流，后者是默默思考和挖掘的潜流。”在基本精神上，两者都是“包括对两个标准的理解”：“关于文学与生的关系而言”，“人的文学”坚持“人本位或生命本位”，“人民的文学”则坚持“人民本位”或“阶级本位”；“与其他活动(尤其是政治活动)相比，文学是一种艺术活动”，“人的文学”坚持文学本位或艺术本位，“人民的文学”则坚持“工具本位或宣传本位(或斗争本位)”。显然，这两者在根本上是矛盾的。

尽管袁可嘉倡议“从分析比较中寻求修正，求和谐”而“尊重人民的文学进一步”：“也就是说，在为人民服务的原则下，必须坚持人民和生活的立场；在不歧视政治的情况下，必须坚持文学和艺术的立场。”但作者的重点是“坚持”二字，他是抽象的普通静止的“人”基于标准，他的基本立场是基于“人的文学”和“艺术的立场”是的。他从根本上主张文学、文学等活动的独立性。“平行性”反对文学“政治斗争的工具”，“宣传的功能”。

袁可嘉的其他文章，如《论现代诗歌中的政治悲伤》和《迷信诗歌》，也直接瞄准了矛头“浪漫派“，“人民派”袁可嘉批评这一派。“纯粹决定作品价值标准的概念本身”，“以诗意的粗犷为生命力的唯一表现形式”，“以技能的粗糙为有力”，讥之为“人们认为，诗歌足以引起政变，改善人民生计的洪流”。

此外，唐还对当时对《中国新诗》的一些严厉批评进行了反批评。这些对《中国新诗》的批评并非全部来自七月诗派，唐也做了一些不同的等待，但从中可以发现两种文艺观的明显差异。唐是称“目前，中国文坛的诗歌和他的批评有两个看似完全不同的方向或流派：清教徒的严肃性和狭隘性，因此有生命的诗歌和批评，如绿原阿龙，以及他们的拙劣模仿——乡村愿望的产物……”正是这些“乡愿们”在《新诗潮》等杂志上，严厉批评中国新诗派的创作，讽刺《中国新诗》杂志为“南北才子才女大会串”，并“将穆旦、郑敏、杜云谢诬陷为沈从文集团精髓，想用白帽子抹黑他们”。唐朝被愤怒地称为“无耻的诬告和栽赃”，声称：“当然，在《中国新诗》之后，我们必须尽我们最大的努力继续下去。我们不需要村民们卑鄙的诅咒和无知的担忧。我们不怕孤独。对于那些以未来的权威自命不凡争宠的无耻手法、无赖敲诈的下流技术甚至特务手法的人来说，我们的坦白和真诚有权骄傲。”