1、教育不能纯粹产业化

“教育产业化”的合理性是在教育属于“第三产业”的概念下强调其产业属性的一面。一般来说，“教育产业化”一般是指利用市场手段扩大教学资源，利用市场机制“管理”教学的各种措施。

但目前，在教育产业化实践中存在一些问题：如学校成为公司后，学校收费、择校费、赞助费等名称；高校收费也在上升，甚至超出了普通人的承受能力；为了创造收入，拍卖学校管理权、公立学校重组或联合办学，但这种产业化主要是为了转移教育投资、政府收入、摆脱财政困难，一些地方政府逃避增加教育投资的责任，这将阻碍教育的健康发展。这些“教育产业化”的失范行为混淆了培养人的教育规律和物质生产的经济规律，违背了教育的本质特征，即公共属性和公益性，破坏了教学的高尚公众形象，扭曲了学校的价值取向，造成了教育领域的逐利，甚至滋生了腐败。这不仅造成了教育机会的不平等和社会的不公平，也对家庭经济能力有限的学生造成了健康危害。此外，为了减少支付和判断更好的学校，学生将依靠死记硬背的形式片面强调高成绩，客观上是不断加强考试教育，直接阻碍素质教育的全面实施，最终严重影响学习者个人的全面发展和社会的公平、和谐和健康发展。

二、建立正确的教育产业观

反对教育产业化并不意味着教育不适应市场经济体制，更不意味着墨守成规。

首先，要正确区分中国的“教育产业化”和西方的“教育市场化”两个概念。在西方，“教育市场化”类似于中国的“教育产业化”，是指20世纪80年代以来欧美国家的一项新的公共管理改革，即通过降低中国和国家对高等教育的投资比例，增加非政府对高等教育的投资；加强高等教育与私营部门的联系，加强大学与工商界的联系；加强私立或私立高等教育的作用，引入市场机制，配置资源，优化结构，提高高等教育的活力、效率和效果。基础教育改革以下放权为基本特征，政府通过下放权力实施学校自治，增强教育活力，形成学校鲜明特色，提高教育质量。同时，赋予家长和学生权力，放宽择校限制，促进公立学校之间的竞争。基础教育改革基本不涉及学校产权、资金或收费。由此可见，我国的“教育产业化”与西方国家的“教育市场化”相似。

其次，在实践中，政府要履行公共服务职责，承担教育经费投入职责，确保教学的公益性。同时，要完善政策，建立健全严格执行民办学校准入退出机制；建立健全公办学校和民办学校会计管理的地方性法规和政策，有效遏制各种乱收费现象；出台适合合理回报的可操作政策，鼓励更多社会资金和资源投入教育。在各级政府的指导和支持下，建立健全学校管理制度，约束公办学校和民办学校坚持教学公益原则，不以营利为目的。