众所周知，艺术包括三个功能：审美功能、教育功能和理解功能。艺术的成就在于它的审美功能，其余的都依附于它。如果没有审美功能，艺术就不再是真正的艺术，其他功能也会消失；相反，有些艺术只有审美功能，但它仍然是艺术。

长期以来，受前苏联教育模式的影响，我国普通学校的艺术教育存在着严重的德育异化现象。艺术教育往往失去自身的本质特征，不突出艺术特征，成为德育的附庸。

就整个学校教育范围而言，艺术教育往往没有独立的学科地位。这个问题体现在人们对艺术教育本质和目的的理解和确定上。它要么被纳入德育，要么被纳入智育。名义上，艺术教育叫“艺术”，其实艺术教育姓“德”“智”因此，艺术教育几乎成为其他教育的附庸和“殖民地”。

使用“德育化”这个词，可能不准确，这里指的是，在中国，一个长期困扰普通学校艺术教育理论和实践的问题是，艺术教育等同或附属于思想政治教育，认为“艺术育人”或“寓教于乐”就是把艺术作为德育的媒介和手段，对学生进行思想政治教育。艺术教育的艺术教育纳入德育的轨道。

美国艺术教育家加登纳在考察了中国普通学校的艺术教育后，写了一篇题为《中美艺术教育的差异》的文章，在比较两国艺术教育的目的时指出:“和普通教育一样，中国的艺术教育也有政治、精神、道德的目的，追求一定的审美目的。参加艺术活动被认为能提高人的情操，激发积极动机和善良情绪。衡量艺术作品和艺术表演的规模也取决于它在这方面做了什么。在美国，艺术的政治、精神和道德目的并不明显。事实上，如果有人说艺术作品或艺术教育是为了一个政治目的，大多数人就不会明白发生了什么。他们不同意艺术会提高人们的道德或精神境界。事实上，美国人习惯于把艺术视为自我表达、创造力、自发性和个人变异的源泉，而不是政治、道德和精神目的。”从加登纳的对比中不难看出，中美艺术教育的目的确实存在很大差异。

应该说，从艺术的三大功能来看，教育功能是存在的，历史上也有很多例子。法国大画家大卫的名画《荷拉斯兄弟的誓言》和《马拉之死》为法国资产阶级大革命做出了巨大贡献。像美国人一样，对艺术教育的政治、精神和道德作用完全分离的态度是值得怀疑的。艺术不能简单地属于政治，但也不能完全脱离政治。把思想道德教育的目的当作艺术教育的主要甚至唯一目的，明确强调，是绝对不可取的。

在这里，首先要明确区分两个不同的概念，一是借助艺术形式进行的思想政治教育，即突出艺术的教育功能；一是能够潜移默化地发挥思想政治教育作用的艺术教育，即突出艺术的审美功能，在可能的情况下发挥艺术的教育功能。虽然两者都与艺术联系在一起，通过艺术进行教育，都起到了思想政治教育的作用，但显然两者的目的完全不同，所以本质上有很大的差异，完全不同。

对于借助艺术形式进行的思想政治教育，其目的是提高受教育者的思想政治意识。例如，在革命战争时代，战场文学工作者在战争前线表演，极大地鼓舞了士兵的士气。在这里，艺术表演的目的是激发士兵的革命士气，并取得巨大的成功，尽管这种艺术表演不能被称为真正的艺术，或者它的艺术成分并不高。事实表明，艺术本身的审美功能很容易被接受，作为一种教育手段，它确实是思想政治教育的有效途径。我们不妨称这种艺术形式的德育实践为德育艺术。

对于能够潜移默化地发挥思想政治教育作用的艺术教育，其主要目的不是提高受教育者的思想政治意识和道德水平，而是提高受教育者的艺术审美修养，这是艺术教育的最终目的。对于艺术来说，审美功能总是第一位的，虽然不排除它的教育功能。

因此，我们对艺术教育的德育现象提出异议，并不否认通过艺术形式在德育范围内进行思想政治教育即不是为了德育艺术，而是为了艺术教育德育，即不同意将整个艺术教育纳入德育范畴，艺术教育只是德育的一种方式.